Jedzenie: Badanie twierdzi, że jedzenie hot dogów może kosztować 36 minut zdrowego życia

Świeża bułka, to delikatne mięso, odrobina cebuli i odrobina musztardy – napełnij usta śliną. Ale czy hot dog wart jest utraty 36 minut zdrowego życia?

To pytanie zadane przez ekspertów z University of Michigan, którzy ocenili ponad 5000 produktów spożywczych pod kątem tego, jak dobrze wpływają na twoje zdrowie.

Mówi się, że skrzydełka z kurczaka mogą kosztować 3,3 minuty solidnego życia, podczas gdy solone orzeszki ziemne i pieczony łosoś zarobią odpowiednio około 26 i 16 minut.

Oprócz kosztów zdrowotnych zespół zbadał również cykl życia każdej żywności, od produkcji po konsumpcję i odpady, aby określić ich wpływ na środowisko.

Opierając się na swoich odkryciach, zespół opracował kilka prostych, drugorzędnych alternatyw żywności, które mogą pomóc ludziom jeść zdrowiej i w sposób zrównoważony.

Sugerują przesunięcie 10 procent dziennych kalorii z wołowiny i przetworzonych mięs na mieszankę owoców, roślin strączkowych, orzechów, wybranych owoców morza i warzyw.

Wyjaśniają, że może to pozwolić ci uzyskać dodatkowe 48 minut zdrowego życia dziennie, jednocześnie zmniejszając emisje dwutlenku węgla w diecie o około jedną trzecią.

Świeża bułka, to delikatne mięso, odrobina cebuli i odrobina musztardy – napełnij usta śliną. Ale czy hot dog (na zdjęciu) wart jest utraty 36 minut zdrowego życia?

Naukowcy z University of Michigan ocenili wpływ 5800 popularnych amerykańskich produktów spożywczych na ludzkie zdrowie – pod względem kosztów lub korzyści w minutach zdrowego życia. Na zdjęciu: hot dogi są jednymi z najgorszych przestępców, natomiast orzechy i pieczony łosoś są o wiele zdrowszą opcją.

Badanie zostało przeprowadzone przez eksperta ds. zdrowia środowiskowego Oliviera Juliette i współpracowników z University of Michigan.

Profesor Juliet powiedziała: „Pilna potrzeba zmian w diecie w celu poprawy zdrowia ludzkiego i środowiska jest oczywista”.

„Nasze odkrycia pokazują, że małe ukierunkowane substytucje oferują wykonalną i skuteczną strategię osiągnięcia znaczących korzyści zdrowotnych i środowiskowych – bez potrzeby drastycznych zmian w diecie”.

W swoich badaniach naukowcy przyjrzeli się 5800 różnym produktom spożywczym, w tym kiełbasom, pizzy, jogurtowi i serowi, pod kątem ich wpływu na zdrowie człowieka i środowisko.

Po pierwsze, zespół opracował nową klasyfikację epidemiologiczną zwaną „Indeksem Zdrowego Odżywiania”, która oblicza obciążenie zdrowotne poszczególnych posiłków pod względem liczby minut zdrowego życia straconych lub zyskanych na ich spożyciu.

Nowy indeks został opracowany na podstawie badania Global Burden of Disease, w którym całkowita zachorowalność i zgon z powodu określonych chorób powiązano z indywidualnymi wyborami żywieniowymi poszczególnych osób.

Naukowcy wzięli 15 dietetycznych czynników ryzyka i oszacowania obciążenia chorobami z bazy danych Global Burden of Disease i połączyli je z profilami żywieniowymi żywności powszechnie spożywanej w Stanach Zjednoczonych.

Informacje na temat nawyków żywieniowych w Stanach Zjednoczonych uzyskano z bazy danych What We Eat in America National Health and Nutrition Examination Survey.

Eksperci przyjrzeli się również wpływowi tych popularnych produktów spożywczych na środowisko, stosując metodologię o nazwie IMPACT World+, która ma na celu przyjrzenie się cyklowi życia żywności od produkcji i przetwarzania po gotowanie, jedzenie i marnowanie.

Do tej procedury zespół dodał również dokładną ocenę zużycia wody wymaganej do produkcji różnych produktów spożywczych, a także kosztów zdrowotnych procesów, w których powstały aerozole — maleńkie cząsteczki zanieczyszczeń, które mogą dostać się do płuc.

W sumie w badaniu oceniano każdą popularną żywność w oparciu o 18 wskaźników środowiskowych.

Na zdjęciu: soczyste skrzydełka z kurczaka z grilla nie są dla ciebie najlepsze, ostrzegają naukowcy, stwierdzając, że posiłek może skrócić twoje zdrowe życie średnio o około 3,3 minuty.

Po zakończeniu obu analiz naukowcy uszeregowali różne produkty spożywcze w systemie czerwonych, zielonych i żółtych sygnalizacji świetlnej na podstawie ich połączonych właściwości żywieniowych i środowiskowych.

„Zielona” żywność, taka jak warzywa, owoce, rośliny strączkowe, orzechy, niektóre rodzaje owoców morza i produkty pełnoziarniste są korzystne pod względem odżywczym i mają niewielki wpływ na środowisko. Naukowcy zalecają spożywanie większej ilości tego.

Zespół zalecił natomiast ograniczenie „czerwonej” żywności, takiej jak przetworzone mięso, wołowina, wieprzowina i jagnięcina, które zwykle mają niedobory żywieniowe (głównie przetworzone mięso) lub wiążą się ze znacznymi kosztami środowiskowymi.

W swoich badaniach zespół przyjrzał się 5800 różnym rodzajom żywności — od kiełbasy i pizzy po jogurt i ser — pod kątem ich wpływu na zdrowie człowieka i środowisko. Na zdjęciu: wykres pokazujący, w jaki sposób porcje różnych produktów spożywczych (wzdłuż dolnej osi) wpływają na zdrowe życie jednostki (oś pionowa, pokazana w minutach zyskania lub utraty zdrowego życia)

„Ogólnie w zaleceniach żywieniowych brakuje konkretnych, praktycznych wskazówek, które motywowałyby ludzi do zmiany zachowania” – powiedziała Katrina Stiliano, autorka artykułu i ekspert ds. zdrowia środowiskowego, obecnie pracujący w Detroit Department of Health.

Oddziaływania na środowisko są rzadko uwzględniane w zaleceniach żywieniowych.

Zespół ostrzegł jednak, że istnieją produkty spożywcze, które są korzystne pod względem odżywczym, ale szkodliwe dla środowiska – i odwrotnie.

Dr Stylianou zauważył, że „poprzednie badania często ograniczały swoje odkrycia do dyskusji na temat pokarmów roślinnych i pokarmów zwierzęcych”.

„Chociaż stwierdzamy, że żywność pochodzenia roślinnego ogólnie działa najlepiej, istnieją znaczne różnice zarówno w żywności pochodzenia roślinnego, jak i zwierzęcego”.

Po zakończeniu wstępnego badania ukierunkowanego na Stany Zjednoczone naukowcy współpracują obecnie z partnerami z Brazylii, Szwajcarii i Singapuru w celu opracowania podobnych systemów oceny, lepiej zaprojektowanych dla tych krajów.

Pełne wyniki badania zostały opublikowane w czasopiśmie żywność natury.