Urzędnicy ds. Zdrowia USA badają badania Covid-19 na Uniwersytecie Bostońskim

Amerykańscy urzędnicy ds. zdrowia rozpoczęli dochodzenie w sprawie kontrowersyjnego badania przeprowadzonego przez naukowców z Boston University, którzy stworzyli syntetyczną formę Covid-19 w laboratorium.

National Institutes of Health powiedział Financial Times, że jego urzędnicy badają, czy badanie, które było częściowo finansowane przez rząd USA, powinno zostać poddane dodatkowym testom przed przejściem do przodu.

wczesna wersja znaleziska Z badania, w którym naukowcy połączyli laboratoryjną wersję oryginalnego szczepu Covid-19 z białkiem kolczastym z bardziej przenośnego wariantu Omicron, opublikowano w zeszły piątek. Omicron okazał się mniej zabójczy niż tak zwany „dziki typ” wirusa, ale rozprzestrzeniał się znacznie szybciej, ponieważ był w stanie lepiej wymykać się ochronie immunologicznej.

Nowy syntetyczny szczep zabił 80 procent myszy, na które był narażony, co czyni go nieco mniej patogennym niż oryginalny szczep. Ale uniwersytet powiedział, że nie został przetestowany, aby sprawdzić, czy rozprzestrzenia się szybciej niż pierwotna odmiana.

National Institutes of Health powiedział, że nie dokonał przeglądu pracy przed przejściem do przodu, mimo że naukowcy korzystali z funduszy rządowych.

„Narodowe Instytuty Zdrowia badają sprawę w celu ustalenia, czy przeprowadzone badania podlegały oświadczeniu o polityce dotacji NIH lub spełniły kryteria przeglądu określone w [government’s guidelines for certain experiments with dangerous viruses]Rzecznik powiedział.

Boston University powiedział, że nie musi ostrzegać National Institutes of Health przed rozpoczęciem prac, ponieważ fundusze rządowe nie finansowały bezpośrednio badań, mimo że do ich przeprowadzenia używano narzędzi i technik.

Rzecznik uniwersytetu powiedział: „Badania zostały sprawdzone i zatwierdzone przez Institutional Biosafety Committee, który składa się z naukowców, a także członków lokalnej społeczności. Bostońska Komisja Zdrowia Publicznego [the city’s public health department] Zgodził się również na przeszukanie”.

„Wypełniliśmy wszystkie wymagane obowiązki i protokoły regulacyjne” – dodała osoba.

Uniwersytet zaprzeczył, że jego praca powinna być uważana za korzystną dla wszystkich w badaniach pracy – kiedy naukowcy próbują dać wirusom nowe możliwości – ponieważ wirus wytworzony w laboratorium zabijał mniej myszy niż oryginalny szczep.

Jednak kontrowersje grozi ponownym rozpaleniem kontrowersji wokół tego rodzaju badań, które zdaniem niektórych krytyków są niepotrzebnie ryzykowne, ponieważ stwarzają ryzyko przypadkowej infekcji, która może doprowadzić do pandemii. Nienazwana amerykańska agencja wywiadowcza Myślałem, że to może być jak Covid-19 rozpoczął działalność w Instytucie Wirusologii Wuhan w Chinach.

Naukowcy twierdzą, że chcą wykonać taką pracę, aby zbadać, jak zachowują się wirusy i czy stanowią zagrożenie dla ludzi w przyszłości.

Finansowany przez rząd USA miliony dolarów Od zdobywania doświadczenia zawodowego w przeszłości, ale teraz nalega, aby każdy taki projekt uzyskał zgodę oddzielnego panelu ekspertów przed przejściem do przodu.

Rządowa naukowa rada doradcza dokonuje przeglądu wytycznych dotyczących takich zezwoleń, a kilku ekspertów ostrzega, że ​​proces ten pozostaje nieprzejrzysty.

Badania na Uniwersytecie Bostońskim zostały zaprojektowane w celu przetestowania pod kątem mutacji w białku kolczastym szczepu Omicron, dzięki czemu jest on bardziej zakaźny niż pierwotna odmiana choroby.

Naukowcy chcieli sprawdzić, czy te mutacje sprawiają, że Omicron jest mniej niebezpieczny niż oryginalny wariant. Prowadzono prace na trzecim poziomie bezpieczeństwa biologicznego, który obejmuje ściśle kontrolowane przepływy powietrza i procedury odkażania, ale jest o jeden poziom niższy niż najwyższe badania bezpieczeństwa.

Niektórzy eksperci obawiają się, że Boston stworzył nowy wariant, równie zabójczy jak oryginalna odmiana i tak łatwo przenoszący się, jak Omicron. Uniwersytet powiedział, że nie przetestował przenoszenia.

Richard Ebright, profesor biologii chemicznej na Rutgers University, powiedział: „Dzięki tej pracy uzyskano wytworzonego w laboratorium wirusa o silnych właściwościach ucieczki immunologicznej Omicron BA.1 i większej śmiertelności niż Omicron BA.1.

Stanowiło to ryzyko egzystencjalne i służyło po prostu do potwierdzenia tego, co dowiodły już inne badania, a mianowicie, że zdolność koronawirusa do śmierci nie zależy wyłącznie od białek kolczastych. Nie powinieneś iść dalej.”

„To wyraźnie zysk w badaniach pracy” – powiedział Mark Lipsitch, dyrektor Rządowego Centrum Przewidywania i Analizy Epidemii oraz dyrektor Centrum Dynamiki Chorób Zakaźnych na Uniwersytecie Harvarda. „

„To niekoniecznie oznacza, że ​​to zły pomysł, ale zaprzeczanie, że jest to zysk w pracy, oznacza niezrozumienie znaczenia tego terminu”.

„To podkreśla brak cenzury tego typu badań” – powiedziała Alina Chan, biolog molekularny z Broad Institute w MIT.

„Jeśli jest niewielka szansa, że ​​z tych doświadczeń uzyskasz coś zaskakującego, możesz chcieć zrobić je na morzu i na 4 poziomie bezpieczeństwa biologicznego, a nie w odległości 10 minut jazdy od centrum Bostonu” – dodała.