Błąd polegający na niedocenianiu znaczenia przetrwania monarchii

Do czasu oficjalnej koronacji brytyjskiego króla Karola III „imperium, w którym słońce nigdy nie zachodzi”, wydaje się nieco tracić impet. Jednak oprócz Wielkiej Brytanii, 14 byłych kolonii nadal zachowuje króla Karola jako króla i głowę państwa Wielu jego poddanych na całym świecie ponownie rozważa tę umowę.

Barbados stał się republiką w 2021 roku, a Jamajka rozpoczęła podobny proces na rzecz reformy konstytucyjnej. Inni mogą wkrótce pójść w ich ślady. Dlaczego kraje, od Belize po Tuvalu, mogą zachować jako nominalną głowę państwa starego białego człowieka, który żyje w mocarstwie pośrodku i daleko od niego?

Oczywiście Amerykanom trudno jest zrozumieć, dlaczego ktokolwiek miałby akceptować dziedzicznych władców lub wartość czysto ceremonialnego urzędu; Ale Monarchia konstytucyjna nadal obowiązuje w niektórych bardziej rozwiniętych krajach Ze świata. Nie należy go wrzucać do morza, chyba że po dokładnym rozważeniu jego ważnych korzyści.

Zacznijmy od tego, czym monarcha konstytucyjny nie jest: monarchą absolutnym, który dzierży rzeczywistą władzę jako monarcha. Osiem krajów, w większości bogatych w ropę kraje Bliskiego Wschodu, utrzymuje monarchie absolutne.

(Przeczytaj: mrożąca krew w żyłach zbrodnia we Włoszech: Giulia Tramontano została zamordowana przez swojego chłopaka)

Możemy również rozróżnić monarchie konstytucyjne i republiki, w których głowa państwa jest wybierana przez lud lub jego deputowanych. Głowy państw rządzą tylko przez ograniczony czas Król zwykle piastuje urząd dożywotnio.

Więc

Monarchia konstytucyjna nie jest zjawiskiem nietypowym: Obecnie istnieją 34 kraje reprezentujące 18% z około 193 niezależnych krajów . Jest to pod każdym względem niezwykle udana grupa krajów, w tym większość krajów regionu skandynawskiego i Japonia, członkowie umowy Beneluksu, a także domeny Karola w Australii, Kanadzie i Nowej Zelandii.

Według indeksu demokracji The Economist z 2022 r. 10 z 20 największych demokracji to monarchie konstytucyjne, Jak w 9 z 20 najbogatszych krajów. A 8 na 10 długotrwałych konstytucji ma monarchów.

(Również: Hiszpania wskazuje na feministyczną awangardę wśród praw chroniących kobiety)

Monarchie, które przetrwały, dokonały tego w dużej mierze dzięki temu, że przez długi czas Oddał władzę organom ustawodawczym wybieranym przez lud . Ten proces reform politycznych rozpoczął się wraz z Wielką Kartą w Anglii i trwał przez cały XIX wiek w większości innych krajów.

Ubezpieczenie polityczne

Kiedy królowie sprzeciwiali się odcięciu ich władzy, zwykle tracili swoje trony. A czasami życie. Noszone były postrzegane jako figurant, ale także jako sygnał dla konserwatystów, że ich interesy są chronione.

Kings oferują też swego rodzaju ubezpieczenie polityczne, bo Potrafią interweniować w okresach narodowego kryzysu. Znanym tego przykładem jest król Hiszpanii Juan Carlos I, który pomógł udaremnić zamach stanu zwołany w jego imieniu w 1981 roku. Wystąpił w telewizji i z pewnością zepchnął siły zbrojne z powrotem do ich koszar, nawet podczas ścisłego komunikowania się z generałowie. Co uniemożliwiło im koordynację ze sobą.

Seriale Netflixa koronaZawiera fikcyjną relację z interwencji królowej Elżbiety II mającej na celu odwrócenie idei zamachu stanu dokonanego przez jej kuzyna Lorda Mountbattena, kiedy Harold Wilson był premierem.

(Kontynuuj czytanie: Globalne porozumienie rodzinne: jaką inicjatywę zapoczątkował papież Franciszek)

Wiadomo jednak, żeNiektórzy domniemani monarchowie konstytucyjni popierali zamachy stanu przeciwko swoim rządom. Zamiast działać jak król Juan Carlos, aby powstrzymać spiskowców wojskowych zamachów stanu, król Tajlandii Bhumibol Adulyadej zatwierdził 10 zamachów stanu podczas swojego 70-letniego panowania. A przedstawiciel królowej Elżbiety w Australii, Sir John Kerr, wywołał kryzys konstytucyjny, kiedy w 1975 roku nakazał odwołanie premiera-elekta Gougha Whitlama.

Pełniąc swoją rolę we wzmacnianiu pozycji rządów w systemach parlamentarnych, Czasami królowie mogą podejmować subtelne decyzje, które pomagają partiom politycznym przełamać impas. W innych kryzysach król mógł służyć jako ognisko narodowego oporu przeciwko najeźdźcom (podczas II wojny światowej król Norwegii Haakon VII odmówił uznania rządu nazistowskiego kolaboranta Vidkuna Quislinga, woląc opuścić kraj w czasie wojny ).

Monarchowie mogą również chronić mniejszości podczas kryzysu. Konstytucyjni monarchowie Maroka, Danii i Bułgarii zwracali szczególną uwagę na ochronę swoich żydowskich poddanych podczas II wojny światowej. Mohammed V z Maroka odmówił wykonania wojennych rozkazów powstrzymania Żydów przed reżimem Vichy, a król Danii, według legendy, nosił żółtą gwiazdę Dawida.

ograniczyć populizm

W naszych czasach symboliczna jedność gwarantowana przez monarchów może ograniczyć najbardziej problematyczne formy populizmu. Populistyczni demagodzy, tacy jak węgierski Viktor Orbán, turecki Recep Tayyip Erdoğan i polski Jarosław Kaczyński, często twierdzą, że mają wyłączny, niemal mistyczny związek z „ludem”, który tylko oni mogą chronić przed elitami, demonizując swoich przeciwników jako „wrogów ludu”. ”

(Więcej: Saga ukraińskich matek, które podróżują do Rosji, by odzyskać skradzione dzieci.) Takie twierdzenia nie sprawdzają się jednak w monarchiach konstytucyjnych. Kogoś, komu naprawdę zależy na reprezentowaniu ludzi Ogranicza to stopień symbolicznej mocy, którą ktokolwiek inny może zgromadzić.

(Więcej: Saga ukraińskich matek, które podróżują do Rosji, by odzyskać skradzione dzieci)

Podczas gdy Erdogan po raz kolejny nazywa siebie sułtanem, a nieżyjący już przywódca Wenezueli Hugo Chávez lubił nazywać dożywotnim prezydentem Simónem Bolívarem, trudno uwierzyć, jak mógł powstać wiarygodny brytyjski, duński czy norweski odpowiednik. Najbliżej byłoby kłopotliwego przywódcy, takiego jak były brytyjski premier Boris Johnson – który sfrustrowany swoim najwyższym doradcą, z zadowoleniem nalegał: „Jestem Führerem. Jestem królem, który podejmuje decyzje”.

Kiedy na szczycie systemu znajduje się król, to roszczenie się załamuje. Globalna baza danych o populizmie to potwierdza: pokazuje to W monarchiach konstytucyjnych w dyskursach politycznych jest mniej populistycznej retoryki.

Bycie monarchą konstytucyjnym to z pewnością piekło. Monarchowie konstytucyjni są w pewnym sensie więźniami społeczeństwa. Ich rola jest tylko ceremonialna, Spędzają całe dnie na przecinaniu wstęg i wygłaszaniu niewypowiedzianych przemówień, podczas gdy każdy ich czyn jest analizowany dla zabawy.

No sorprende, entonces, que algunos miembros de la familia real opuszczony el negocio znajomy: además del príncipe Harry, książę Mako z Japonii renunció a su titulo w 2021 r. i książę Joaquín z Dinamarca za ostateczne último in levantar campamento, para marcharse Stany Zjednoczone.

(Również: UE ostrzega Twittera: albo podpisz kod przed „fałszywymi wiadomościami”, albo zablokuj go)

​Podczas gdy Jamajczycy i inni rozważaliby rezygnację z korony wraz z Harrym, byłoby to dla nich korzystne Zastanów się, dlaczego monarchie konstytucyjne odniosły sukces w XX wieku. Król Karol może wydawać się reliktem starego porządku, a jego królestwo z pewnością skurczy się w nadchodzących latach, ale on nie odejdzie, a dla jego pozostałych poddanych jest to prawdopodobnie bardzo dobra wiadomość.

Toma Ginsberga

© Project Syndicate

Chicago

Profesor prawa międzynarodowego i nauk politycznych na Uniwersytecie w Chicago oraz profesor naukowy w American Bar Association.

Bardziej szczegółowe wiadomości

wieloryb szpiegowski? Szwecja widzi bieługę rzekomo wyszkoloną przez Rosję