Ukraina, perspektywa rosyjska

https://global-strategy.org/ukraine-a-russian-point-of-view/
Ukraina, perspektywa rosyjska
2022-10-22 17:42:50
Enrique Fojon
Posty na blogu
Badania globalne
Wojna rosyjsko-ukraińska

Wojna na Ukrainie trwa nadal, jej eskalacja bez doraźnych rozwiązań. Nie ma wielu wersji z rosyjskiego punktu widzenia, dlatego warto poznać opublikowaną rosyjską opinię, która przedstawia widok z „drugiej strony góry”. Następnie, odtwarzając ich wyrażenia, zarysowuje się esej „Sytuacja polityczna w Europie” Taką, którą Andriej Suszentsow, dyrektor projektu Klub Wałdaj, opublikował 12 października, ocenił w bardzo sztuczny sposób, ostatecznie bez własnego wkładu.

Druga faza wojny

Z rosyjskiego punktu widzenia wyrażonego przez Suszentsowa wojna na Ukrainie weszła w drugą fazę. Uznaje, że złożoność konfliktu sprawia, że szczególnie trudno jest analizować i przewidywać jego ewolucję. Zakłada, że konflikt jest wynikiem nierozwiązanej walki społeczno-kulturowej dwóch grup obywatelsko-politycznych o bezpośrednio przeciwstawnych celach rozwoju państwa ukraińskiego.

Uczestnicy konfliktu podzieleni są na sześć grup realizujących różne cele strategiczne: Stany Zjednoczone, „Nowa Europa” (Wielka Brytania, Polska, kraje bałtyckie, Czechy, Słowacja), „Europa Zachodnia” (Włochy, Francja, Niemcy ), Związek Rosji i Białorusi oraz „Bramy wjazdowe” (Turcja i Węgry), a także Ukraina.

W pierwszej fazie kryzysu strategia każdej grupy grup jest bardzo różna. Stany Zjednoczone chciały sprowokować i użyć siły, aby osłabić Rosję, dopóki nie wycofa się z bycia główną potęgą w polityce światowej. Strategia Waszyngtonu ma na celu pozbawienie UE jej „strategicznej autonomii” poprzez „tłumienie” niezależnych elit politycznych i znaczne zmniejszenie środków na prowadzenie niezależnej i pragmatycznej polityki zagranicznej.

Strategię krajów „Nowej Europy” można opisać za pomocą nowej wersji metafory Ismay „Lord Ismay 2.0”: trwałe zamknięcie dostępu Rosji do spraw europejskich, trwałe zabezpieczenie amerykańskiej obecności w „Europie Wschodniej” i ograniczenie autonomicznych impulsów . Kraje „zachodnioeuropejskie”.

Kraje „Europy Zachodniej” powstrzymały się od określenia celów kryzysu i „ustąpiły” Stanom Zjednoczonym; Kraje „Nowej Europy” zmierzyły się z pierwszymi tygodniami kryzysu z wielkim zamieszaniem. „Państwa-bramy”, Turcja i Węgry, przyjmują oportunistyczną strategię i szukają sposobów, by stać się bramą do kontynuacji języka rosyjskiego, czy to politycznie (w walce z Brukselą i Waszyngtonem), czy gospodarczo, z konfliktu ukraińskiego. – Połączenie europejskie.

Rozważa strategię Ukrainy pod nazwą „Kuba 2.0”, której celem jest przetrwanie za wszelką cenę projektu politycznego Ukrainy Zachodniej. W szczytowym momencie kryzysu kubańskiego, kiedy Fidel Castro wezwał Związek Radziecki do rozpoczęcia ataku nuklearnego na Stany Zjednoczone w imię celów przetrwania projektu komunistycznego, obecne kierownictwo Kijowa jest gotowe do odtworzenia sytuacji. .

Celem Rosji było wyeliminowanie groźnego przyczółka militarnego na Ukrainie, przy jednoczesnym zmuszenie ich do wydawania dostępnych zasobów; zmusić Zachód do negocjacji nowej architektury bezpieczeństwa w Europie; Przełam asymetryczną współzależność gospodarczą z Zachodem i wreszcie zjednocz „światową większość” na platformie walki z zachodnim neokolonializmem.

Jesień 2022 r. jest uważana za punkt odniesienia dla oceny skuteczności strategii każdej z grup uczestników konfliktu. Za zwycięstwo USA przypisuje się to, że rząd ukraiński nie upadł w pierwszych miesiącach wojny. Waszyngton dokonał zdecydowanego zerwania stosunków Rosji z Unią Europejską i ugruntował kontrolę nad głównymi krajami kontynentu europejskiego. Do niepowodzeń USA należy między innymi to, że mimo ogromnych nacisków Moskwa kontynuuje poważne operacje wojskowe przy stosunkowo ograniczonych zasobach i zachowuje inicjatywę strategiczną.

Kraje „Nowej Europy” były w stanie aktywnie zaangażować Stany Zjednoczone w sprawy europejskie, a także wewnętrzną koordynację polityczną swoich rządów w celu przyjęcia antyrosyjskiej polityki, która częściowo równoważy powszechne niezadowolenie. Spadek poziomu życia. Niepowodzenia „nowej Europy” są zakorzenione w głębokim kryzysie gospodarczym, społecznym i migracyjnym; Nie jest jeszcze jasne, jak to zrekompensują.

Rzekome sukcesy strategiczne krajów „zachodnioeuropejskich” są uważane za mniej oczywiste. Berlin, Paryż i Rzym stoją w obliczu bezprecedensowych kryzysów gospodarczych i energetycznych, niekontrolowanej inflacji i ryzyka niestabilności politycznej. Zagrożenia te znacznie się zwiększają, ponieważ obywatele wspierają kontynuację konfliktu własnymi pieniędzmi. W rozwoju kryzysu następuje utrata inicjatywy „Starej Europy”, która zostaje przejęta przez Amerykę i „Nową Europę”. Wykazano, że europejska decyzja polityczna o przejściu na zieloną gospodarkę nie jest poparta żadnym inteligentnym argumentem. Zgłaszane wycofanie zainteresowania narodowym sektorem wojskowym można interpretować jako sukces względny, ale poza tym parametry sukcesu dla tej grupy państw są trudne do określenia.

Największe sukcesy przypisuje się „Krajom-bramce”, Węgrom i Turcji. Zwiększyły swoją autonomię wobec Waszyngtonu i Brukseli, a po konflikcie prezentują się jako platformy do negocjacji dyplomatycznych, zwiększając ich międzynarodowe znaczenie polityczne. Nie podążyli ich ścieżką bez ryzyka: narasta presja aliantów na nich, aby „przywrócić Ankarę i Budapeszt na należne im miejsce”. UE grozi odcięciem dotacji dla węgierskiej gospodarki, podczas gdy USA nakładają sankcje na Turcję i broń do Grecji.

Ukraina jest aktywnym aktorem w wojnie i stanowi pole bitwy między Rosją a Zachodem. Sukces Ukrainy można przypisać przetrwaniu rządu Zełenskiego, umocnieniu kontroli nad życiem kraju i zdolności do wypierania opozycji na arenie politycznej. Za granicą systematyczna kontynuacja pomocy międzynarodowej dla Ukrainy gwarantuje taktyczne zwycięstwa na polu walki i podtrzymuje wizerunek prężnego kraju, który potrzebuje wsparcia. Straty dla Ukrainy są bardzo znaczące: załamanie gospodarcze, utrata znacznej części jej terytorium i ludności, a także niemożność prowadzenia operacji wojskowych w oparciu wyłącznie o własne siły – wszystko to stawia pod znakiem zapytania jej przyszłą wiarygodność. Nawet w nowych obecnych granicach.

Wyniki Rosji w ostatnim półroczu kampanii wojskowej podkreślają, że większość zasobów wojskowych Ukrainy i możliwości ich uzupełnienia zostały wyeliminowane. Zwycięstwo w pierwszej fazie wojny zaowocowało dodaniem przez Rosję kilkumilionowego terytorium oraz stworzeniem strategicznie ważnego korytarza lądowego między Rosją a Krymem. Odwołując się do walki z neokolonializmem, Moskwa była w stanie zmobilizować dużą część społeczności międzynarodowej, która nie była w sojuszu z Zachodem. Jego porażki w pierwszej fazie to brak decydujących sukcesów i uporczywość działań wojennych, co sprawia, że negocjacje z zachodnimi przywódcami w sprawie przyszłości europejskiego systemu bezpieczeństwa stają się coraz bardziej odległą perspektywą. Choć stare fundamenty ekonomicznego modelu stosunków między Rosją a Europą zostały przełamane, nowych nie widać jeszcze, a jego kontury zaczną się pojawiać dopiero po wejściu kryzysu w decydującą fazę. W obecnym scenariuszu Rosja czuje, że czas jest po jej stronie; Dlatego nie złagodził priorytetu wydatków.

Zidentyfikowano przejście do drugiej fazy wojny na Ukrainie. Zaangażowanie Rosji w zwycięstwo ma kluczowe znaczenie. Chociaż jej zasoby własne się zmniejszyły, Ukraina ma znaczne wsparcie Zachodu, które nie osłabło. Deklaruje, że konflikt polityczno-wojskowy między Rosją a Zachodem jest bardzo prawdopodobny w 2023 roku. Jakie byłyby jego parametry? Jak dotąd Stanom Zjednoczonym udało się zmobilizować UE do wsparcia Ukrainy, ale wraz z przedłużającym się kryzysem gotowość Europejczyków do kontynuowania konfliktu nieuchronnie osłabnie. „Kraje-bramy” szukają sposobów na zwiększenie swojej inicjatywy strategicznej, aby znaleźć korzystną równowagę między Rosją a Zachodem.

Rozważenie końcowe

Pobieżna interpretacja eseju Sushentsova wskazuje na przedłużający się i krnąbrny konflikt, który utożsamia z przesunięciem fazowym. Jego kategoryzacja różnych aktorów jest ważna, wskazując na brak jedności europejskiej, dlatego promuje konflikt między USA a Rosją.

Zobaczymy, czy czas minie na korzyść Zachodu.